【案情】肖某是某老舊小區(qū)的業(yè)主。由于該小區(qū)已建成20余年，疫情防控期間，小區(qū)物業(yè)公司為加大對(duì)進(jìn)出人員的管理，在小區(qū)大門處新安裝了一套門禁設(shè)施，提出每戶居民在登記居住信息并繳納2020年物業(yè)費(fèi)后，可為每戶發(fā)放3張門禁卡。去年2月，肖某前往小區(qū)物業(yè)申領(lǐng)門禁卡，物業(yè)公司以肖某未繳納物業(yè)費(fèi)為由拒絕發(fā)放。肖某認(rèn)為物業(yè)公司將物業(yè)費(fèi)和門禁卡捆綁的做法不合理，便與物業(yè)公司經(jīng)理韓某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。雙方僵持不下，肖某來到社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)請(qǐng)求調(diào)解其與物業(yè)公司之間的糾紛。

 

【說法】經(jīng)過與雙方溝通，掌握情況后，調(diào)解員對(duì)案件進(jìn)行了分析，指出這起糾紛表面上看是門禁卡的發(fā)放問題，實(shí)際上涉及兩個(gè)法律關(guān)系的處理：一是業(yè)主未及時(shí)足額繳納物業(yè)管理費(fèi)，涉及合同違約；二是物業(yè)公司將小區(qū)物業(yè)費(fèi)與門禁卡發(fā)放進(jìn)行捆綁，侵犯了小區(qū)業(yè)主的房屋居住權(quán)。按照我國(guó)民法典規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。調(diào)解員找到物業(yè)經(jīng)理，指出物業(yè)公司催繳物業(yè)費(fèi)情有可原，但小區(qū)業(yè)主也有自由出入本小區(qū)的權(quán)利，利用門禁卡限制業(yè)主自由出入小區(qū)是違法行為。在法律規(guī)定面前，物業(yè)公司表示愿意免費(fèi)為小區(qū)所有業(yè)主提供門禁卡，但是希望調(diào)解員能幫忙和肖某溝通，督促其及時(shí)足額繳納物業(yè)費(fèi)。與此同時(shí)，我國(guó)民法典規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。肖某與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定：“乙方（業(yè)主）應(yīng)當(dāng)在每年12月底前，及時(shí)足額繳納下年度物業(yè)管理費(fèi)用。”調(diào)解員勸告肖某，如果長(zhǎng)期拖繳物業(yè)費(fèi)，影響物業(yè)公司正常服務(wù)活動(dòng)的開展，自身也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最終，通過調(diào)解員的釋法明理，肖某明白權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，物業(yè)不再將門禁卡和物業(yè)費(fèi)用掛鉤，自身的合法權(quán)利得到了維護(hù)，自己也要積極履行繳納物業(yè)費(fèi)用的義務(wù)。最終雙方在調(diào)解員的調(diào)解下達(dá)成一致意見，握手言和。