不交物業(yè)費(fèi)車(chē)輛進(jìn)出受限是否合法？小王是南通市某高檔小區(qū)業(yè)主，購(gòu)買(mǎi)了該小區(qū)地下車(chē)位。小王認(rèn)為物業(yè)公司服務(wù)欠佳，故一直拒付物業(yè)費(fèi)，雙方存在矛盾。后物業(yè)公司啟用了車(chē)牌識(shí)別系統(tǒng)，卻未將小王的車(chē)牌號(hào)錄入系統(tǒng)，小王因車(chē)牌無(wú)法被識(shí)別而無(wú)法正常駛?cè)氲叵萝?chē)庫(kù)，每次均需向物業(yè)公司提供房產(chǎn)證、車(chē)位產(chǎn)權(quán)證、行駛證及身份證等方可使用車(chē)位，增加了使用車(chē)位的難度。一怒之下，小王將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司停止對(duì)其正常使用車(chē)位所造成的妨害，并要求將車(chē)牌號(hào)錄入電子識(shí)別系統(tǒng)。

 

物業(yè)公司稱(chēng)不存在阻撓小王車(chē)輛進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)的情形，按規(guī)定，外來(lái)車(chē)輛進(jìn)入小區(qū)時(shí)需出示相關(guān)有效證件并登記，只要小王按照規(guī)定配合，完全可以進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)。但是小王沒(méi)有交納物業(yè)費(fèi)，故物業(yè)公司沒(méi)有將其車(chē)牌號(hào)錄入系統(tǒng)。崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司考慮到小區(qū)的整體利益自購(gòu)車(chē)牌識(shí)別系統(tǒng)并投入使用，目的是更好地對(duì)小區(qū)車(chē)位、車(chē)輛進(jìn)行有序管理，為車(chē)輛進(jìn)出及行人提供便利，較大程度地實(shí)現(xiàn)人車(chē)分流，改善小區(qū)居住環(huán)境，業(yè)主在享受物業(yè)公司使用該系統(tǒng)帶來(lái)的便利時(shí)，理應(yīng)支付相應(yīng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)；物業(yè)公司明知小王是小區(qū)業(yè)主，仍多次要求小王在出入車(chē)庫(kù)時(shí)出示各種證件，超出了必要的管理范圍，對(duì)小王正常使用車(chē)位造成了阻礙和限制。因此，物業(yè)公司無(wú)權(quán)阻礙小王正常使用車(chē)位，該行為侵害了其對(duì)車(chē)位正常管領(lǐng)、控制、使用的權(quán)能。最終，法院判決物業(yè)公司侵權(quán)，排除其對(duì)小王使用地下車(chē)位造成的不當(dāng)妨害，不得以任何方式阻礙小王駛?cè)氲叵萝?chē)位。判決后雙方均未上訴。